Il y a eu un nouveau développement qui pourrait amener les parties à la table de négociation dans la bataille juridique entre Apple et Epic Games qui dure depuis des années en raison des règles de paiement de l'App Store. En plus de soumettre au tribunal son nouveau modèle concernant les commissions qu'il souhaite percevoir sur les transactions effectuées en dehors du système d'achat in-app de l'App Store aux États-Unis, Apple a demandé que des négociations de réconciliation soient entamées avec Epic Games. La société demande à la juge Yvonne Gonzalez Rogers d'orienter les parties vers une conférence de règlement supervisée par le juge d'instance Joseph C. Spero. Les avocats d'Apple ont rencontré l'équipe juridique d'Epic le 11 août 2026 avant de porter cette demande en justice, mais Epic n'a pas approuvé le processus. Bien que le dossier n'inclue pas directement une offre de règlement, il indique qu'Apple souhaite envisager la possibilité que le différend puisse être résolu par des négociations à l'amiable.
Le timing du développement est également remarquable en termes de déroulement du litige entre les deux sociétés. Le même jour, Apple a soumis au tribunal la structure des commissions selon laquelle elle souhaite que les développeurs paient pour les achats effectués via des systèmes de paiement autres que l'App Store aux États-Unis. Selon la proposition, la société pourra percevoir jusqu'à 15 % de commission sur les transactions effectuées à l'aide de méthodes de paiement alternatives. Epic Games s'est rapidement opposé à ces tarifs, arguant que les frais proposés dépassaient largement les limites des directives de la Cour d'appel du neuvième circuit sur les frais admissibles. Par conséquent, la demande d'Apple d'une conférence de règlement est intervenue à un moment où l'un des principaux différends des parties, le taux de commission applicable aux transactions hors App Store, n'avait pas encore été résolu.
Le débat de la Commission se poursuit dans l'affaire Apple et Epic Games
Les nouveaux dépôts d'Apple ont coïncidé avec la période où la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande de la société de suspendre la procédure devant le tribunal inférieur. Apple avait demandé que la procédure devant le tribunal inférieur soit suspendue pendant que la décision d'outrage au tribunal rendue par la juge Yvonne Gonzalez Rogers contre l'entreprise était révisée. Au centre de la controverse se trouve la commission de 27 % d'Apple sur les achats effectués en externe, suite à une décision de justice autorisant les développeurs à orienter les utilisateurs vers des méthodes de paiement externes. Rogers avait précédemment conclu que cette pratique n'était pas conforme à l'ordonnance du tribunal. Bien que la structure désormais proposée par Apple, allant jusqu'à 15 %, soit inférieure aux 27 % précédents, l'objection d'Epic révèle que de sérieux désaccords persistent entre les parties concernant l'étendue et le niveau des frais qui peuvent être facturés via des connexions de paiement externes.
Apple estime que l'approbation d'Epic Games n'est pas obligatoire pour la conférence de règlement. Dans sa requête au tribunal, la société déclare que le tribunal a le pouvoir d'ordonner aux parties de tenir une telle conférence, même si Epic n'est pas d'accord. De plus, Apple souligne que la Cour d'appel du neuvième circuit a également encouragé les parties à se mettre d'accord sur une commission de lien de paiement externe appropriée. Selon l'entreprise, gérer un règlement potentiel dans un environnement confidentiel et non contentieux peut augmenter la probabilité de trouver une solution viable et éliminer le besoin de longues procédures qui peuvent suivre le retour de l'affaire devant un tribunal inférieur. Cependant, le fait qu'Epic n'ait pas approuvé à l'avance la demande d'Apple ne garantit pas que les parties parviendront à un point commun concernant la commission dans un court laps de temps, même si une conférence a lieu.
Le contenu de la pétition d'Apple apporte à ce stade une distinction importante. Le document ne contient pas d'offre de règlement spécifique, de plan de paiement ou d'autres conditions de règlement que la société a proposées à Epic Games. Par conséquent, il n’est pas correct de considérer la demande judiciaire comme une proposition d’accord entre Apple et Epic. Apple demande simplement au juge Rogers d'orienter les deux parties vers des discussions formelles de règlement sous la supervision du juge d'instance Joseph C. Spero. Si le tribunal accepte cette demande, les négociations se dérouleront dans un environnement de négociation confidentiel, contrairement à la lutte juridique ouverte que les parties mènent depuis des années.
Le différend entre Apple et Epic Games a commencé après qu'Epic ait ajouté une option de paiement direct dans Fortnite en 2020, qui a désactivé le mécanisme d'achat intégré d'Apple. Apple a ensuite supprimé Fortnite de l'App Store et Epic a intenté une action en justice contre la boutique et les politiques de paiement de l'entreprise. Les décisions prises au cours des années suivantes n'ont pas complètement supprimé le contrôle global d'Apple sur l'App Store ; En revanche, les dispositions qui ont ouvert la voie aux développeurs pour orienter les utilisateurs vers des méthodes d'achat alternatives ont été l'une des conséquences les plus durables de l'affaire. La manière dont ces dispositions seront mises en œuvre dans la pratique et dans quelles conditions Apple peut facturer les transactions externes constitue la partie actuelle du différend. Pour cette raison, on peut s'attendre à ce que l'un des sujets les plus critiques d'éventuelles négociations de règlement soit la commission à appliquer pour les achats effectués via des liens de paiement externes.
Le fait que le tribunal accepte la demande d'Apple déterminera l'orientation du prochain processus. La décision d'acceptation ne signifie pas que les parties seront d'accord ; cela entraînera simplement Apple et Epic dans un processus de négociation supervisé par le tribunal. Le fait qu'Epic se soit déjà opposé à la nouvelle proposition de commission, qui pourrait aller jusqu'à 15 %, montre que la distance entre les parties concernant le niveau des frais persiste. Cependant, parvenir à un accord pourrait rapidement résoudre la partie la plus controversée du processus judiciaire qui dure depuis des années concernant l'utilisation de liens de paiement en dehors de l'App Store et les frais qui peuvent être facturés pour ces transactions. Pour l'instant, la demande d'Apple consiste davantage à demander aux parties de discuter formellement de la possibilité d'un accord qu'à un accord concret.
