Le différend juridique entre Apple et Epic Games concernant les paiements effectués via l'App Store se poursuit avec une nouvelle discussion sur la soumission de documents internes à l'entreprise au tribunal. Epic Games affirme qu'Apple n'a pas soumis dans les délais les documents expliquant comment les taux de commission de 5 à 15 % proposés pour les achats effectués via des liens de paiement alternatifs ont été déterminés. Apple, en revanche, affirme avoir soumis la plupart des documents nécessaires et que les retards sont dus aux nombreuses demandes supplémentaires d'Epic Games. Le rapport de situation conjoint soumis par les parties au tribunal révèle qu'il existe de sérieuses divergences d'opinions quant à la portée et au calendrier du partage de documents. Epic Games souhaite que le tribunal intervienne pour que la procédure ne dure pas plus longtemps et que les documents doivent être livrés au plus tard le 1er novembre 2026.
En août, Apple a proposé une nouvelle structure de commission pour les achats effectués via des liens de paiement en dehors de l'App Store. En conséquence, les taux de commission perçus des développeurs devraient varier entre 5 et 15 pour cent. La société a introduit une commission de 27 % en 2024 après que le tribunal a demandé que les développeurs soient autorisés à diriger les utilisateurs vers des méthodes de paiement alternatives. Cependant, le tribunal a jugé qu'Apple ne s'était pas suffisamment conformé à la décision en question et s'expose à des sanctions pour avoir désobéi à la décision du tribunal. Apple, en revanche, fait valoir que la décision de justice n'interdit pas explicitement de facturer des commissions à partir de méthodes de paiement alternatives et tente de modifier cette évaluation devant la Cour suprême des États-Unis.
Alors que la Cour suprême évalue l'objection d'Apple, un examen distinct est en cours devant le tribunal inférieur. Cet examen vise à déterminer si Apple peut facturer des commissions pour les achats effectués via des liens en dehors de l'App Store et, si tel est le cas, les tarifs qui peuvent s'appliquer. Apple avait demandé la suspension de la procédure devant le tribunal inférieur jusqu'à la décision de la Cour suprême. Malgré cela, le tribunal inférieur et la Cour suprême ont rejeté les demandes de suspension du procès. Apple doit donc expliquer la base des nouveaux taux de commission qu'il propose et fournir les documents nécessaires afin qu'Epic Games puisse examiner ces justifications.
Epic Games affirme qu'Apple a retardé les documents de commission sur l'App Store
Au centre du dernier différend entre les parties se trouvent des documents concernant les analyses internes et les processus décisionnels utilisés par Apple pour déterminer les taux de commission proposés. Epic Games affirme qu'Apple a soumis très peu de documents, même si près de deux mois se sont écoulés depuis la date de livraison indiquée. La société, qui est le développeur de Fortnite, reproche également à Apple de ne pas s'être engagé définitivement sur la date à laquelle elle finalisera le partage de documents. Selon Epic, cela retarde l'examen de la base des taux de commission et rend difficile le déroulement de la procédure judiciaire. Par conséquent, la société demande une ordonnance du tribunal qui permettrait à Apple de commencer immédiatement à soumettre les documents de manière progressive et de terminer les processus de soumission au plus tard le 1er novembre 2026.
Apple, en revanche, affirme avoir initialement soumis les documents demandés et rempli son obligation d'expliquer comment les tarifs proposés ont été calculés. Selon la société, Epic Games a attendu des semaines après les demandes initiales et a demandé de nouveaux documents. En outre, Epic a demandé une recherche plus large, couvrant la correspondance et les dossiers associés de 27 personnes au sein d'Apple. Apple déclare accepter ces demandes supplémentaires, mais cela prend plus de temps en raison de l'élargissement de la portée des recherches. La société prévoit d'achever en grande partie le processus de production de documents d'ici le 25 novembre 2026.
Un autre aspect du différend concerne l'identité des dirigeants qui déterminent les nouveaux taux de commission d'Apple. Apple déclare que les hauts dirigeants qui ont joué un rôle direct dans le processus de décision étaient le PDG Tim Cook, le vice-président senior des services Eddy Cue, le directeur financier Kevan Parekh et Carson Oliver. Epic Games, en revanche, fait valoir que les taux de commission ne peuvent être déterminés uniquement sur la base des évaluations de ces quatre managers. Selon l'entreprise, les analyses préparées par les différentes équipes d'Apple et les modèles de commission alternatifs évalués sur des marchés en dehors des États-Unis pourraient également avoir contribué au processus de décision. Pour cette raison, Epic demande également accès aux documents d'Apple concernant les politiques de commission sur les marchés internationaux.
Apple souligne que le processus permettant de déterminer les taux proposés entre 5 et 15 pour cent est différent de la préparation de la commission de 27 pour cent précédemment appliquée. Lors de la détermination des nouveaux tarifs en fonction de l'entreprise, des analyses préparées par des experts indépendants ont été utilisées plutôt que des évaluations internes approfondies. Apple note qu'elle a déjà soumis des dossiers commerciaux et des données à l'appui de sa proposition. Cependant, il n’accepte pas l’affirmation selon laquelle un groupe plus large d’employés participe au processus décisionnel, comme le prétend Epic Games. Les parties ne sont pas parvenues à s'entendre sur la mesure dans laquelle les documents relatifs aux pratiques des commissions internationales sont liés à l'affaire en cours.
Le calendrier de livraison des documents fait également partie des questions sur lesquelles les entreprises ne parviennent pas à s'entendre. Apple précise qu'Epic Games ne l'a pas rencontré sur cette question avant de demander au tribunal la date du 1er novembre. De même, il soutient que les objections quant à la portée des documents à soumettre devraient être soulevées directement lors des négociations. Epic Games, en revanche, affirme qu'Apple présente chaque nouvelle demande de document comme une évolution inattendue. L'entreprise rappelle qu'un processus d'obtention de documents qui a duré des mois a été mené auparavant avec la participation du tribunal, du juge Hixson et de trois fonctionnaires spéciaux nommés par le tribunal. Selon Epic, ce processus passé montre qu'Apple sait déjà quels documents il doit partager.
La décision qu'Epic Games a demandée au tribunal ne se limite pas à accélérer la livraison des documents. La société souhaite également qu'Apple fournisse tous les enregistrements pertinents sans imposer ses propres limites en matière de recherche de documents. Apple, de son côté, affirme qu'accepter des demandes de recherche supplémentaires montre qu'elle est ouverte à la coopération. À ce stade, la décision du tribunal déterminera à quels documents Epic Games peut accéder pour évaluer l'offre de commission et quand l'examen pourra être terminé. La résolution du différend concernant le partage de documents ouvrira la voie à l’évaluation des taux de commission proposés selon leurs mérites.
Le fondement du litige entre Apple et Epic Games porte sur les conditions dans lesquelles les développeurs peuvent utiliser des options de paiement autres que l'App Store. Alors qu'Apple maintient l'idée que des commissions peuvent être facturées pour les services proposés par l'App Store, Epic Games affirme que les frais imposés sur les liens de paiement alternatifs font qu'il est difficile pour les développeurs de bénéficier de ces options. Bien que les taux proposés de 5 à 15 pour cent soient inférieurs à la commission précédente de 27 pour cent, il n'est pas encore clair s'ils sont légalement acceptables. Selon l'évaluation du tribunal inférieur, les données économiques sur lesquelles les tarifs sont basés et la manière dont Apple calcule ces frais comptent parmi les questions déterminantes. Par conséquent, le différend documentaire actuel n'est pas seulement un différend procédural entre les deux sociétés, mais affecte également directement l'examen des commissions pouvant être appliquées aux systèmes de paiement alternatifs de l'App Store.
