L’Office américain des brevets et des marques (PTO) a rejeté la demande d’OpenAI de déposer le mot « GPT » au motif que GPT est un terme trop général et pourrait empêcher les concurrents d’identifier avec précision leurs produits comme étant GPT. GPT signifie « transformateur génératif pré-entraîné ».
Dans sa candidature, OpenAI a fait valoir que GPT n’est pas un mot descriptif et n’est pas suffisamment général pour que les consommateurs « comprennent immédiatement » ce que ce terme signifie lorsqu’ils le voient. Cependant, dans sa décision du 6 février, le PTO a déclaré qu’il n’était pas important que les consommateurs sachent ce que signifie GPT et que ceux qui utilisent la technologie comprennent que GPT fait référence à un type général de logiciel, et pas seulement aux produits OpenAI.
Avec l’essor de l’intelligence artificielle (IA) générative, de nombreux autres services d’IA ont ajouté GPT à leurs noms de produits. Par exemple, il existe une startup de détecteurs d’IA appelée GPTZero. D’autres entreprises continuent d’appeler leurs principaux modèles d’IA GPT parce que c’est ce qu’ils sont.
Le terme GPT est devenu étroitement associé à OpenAI après que ChatGPT et les modèles d’IA GPT-3 (et plus tard GPT-4) soient devenus populaires. Lorsque la société a ouvert ChatGPT aux développeurs externes, elle a également nommé ses chatbots personnalisés GPT. Mais récemment, OpenAI a commencé à donner des noms de marque différents à ses autres services. Par exemple, il a introduit Sora, un modèle de conversion texte-vidéo.
Ce n’est pas la première fois que les États-Unis rejettent la revendication de marque GPT d’OpenAI, note Gizmodo ; La première fois qu’une demande a été rejetée, c’était en mai 2023. L’entreprise peut s’adresser à nouveau à la Commission d’appel et d’opposition aux marques pour enregistrer le terme en tant que marque.
La situation émergente met en lumière les débats et les défis en cours autour de l’image de marque et de l’utilisation de la terminologie dans l’IA et la technologie. Cette décision peut être considérée comme un exemple des efforts visant à trouver un équilibre entre la préservation de la terminologie standard dans le monde technologique et l’encouragement de l’innovation dans le secteur.
