Il y a eu une évolution remarquable dans la tension juridique entre OpenAI et l'initiative d'intelligence artificielle d'Elon Musk, xAI. Dans l'affaire du secret commercial et du transfert d'employés aux États-Unis, le tribunal a accepté la demande d'OpenAI de classer l'affaire. La décision a été prise au motif que les allégations existantes de xAI n'attribuent pas directement l'illégalité à OpenAI. Cependant, le tribunal a également jugé que l'affaire n'était pas complètement close et que xAI pouvait présenter une nouvelle demande en modifiant ses prétentions.
Dans la décision rédigée par la juge de district américaine Rita F. Lin, il a été déclaré que xAI n'avait pas allégué d'abus concrets contre OpenAI. Dans la décision, il était indiqué que xAI désignait essentiellement huit anciens employés qui avaient quitté l'entreprise et rejoint OpenAI au cours de la même période, mais aucune preuve n'était fournie qu'OpenAI les avait dirigés dans ce processus. Malgré cela, il a été souligné que la mobilité des salariés ne constitue pas à elle seule une situation illégale.
Les accusations contre OpenAI jugées insuffisantes
Selon le dossier, xAI a avancé l'affirmation selon laquelle deux anciens employés avaient obtenu les codes sources de l'entreprise sans autorisation lors du processus de séparation. Cependant, le tribunal a noté que même s'il était indiqué que les employés en question étaient en contact avec un recruteur d'OpenAI, il n'y avait aucune allégation selon laquelle cette personne aurait donné des instructions. En outre, il a été affirmé que deux anciens employés continuaient de conserver leur correspondance professionnelle sur leurs appareils, qu'un employé avait refusé de prendre divers engagements concernant des informations confidentielles et qu'un autre employé avait tenté d'accéder à des informations concernant le recrutement de xAI et l'optimisation du centre de données après avoir commencé à travailler chez OpenAI.
Le tribunal a toutefois estimé que ces allégations ne contenaient pas de preuves concrètes qu’une action ait été organisée ou encouragée par la société OpenAI. En particulier, la décision souligne que « les allégations concernant la propre conduite d'OpenAI sont manifestement absentes ». Cette approche a démontré une fois de plus l'importance de la preuve d'action directe ou d'instruction pour déterminer la responsabilité des entreprises dans le système juridique américain.
En revanche, aucune déclaration officielle n'a été faite par xAI après la décision. L'octroi par le tribunal du « droit de rectification » permet à l'entreprise de restructurer ses prétentions et de remettre le dossier à l'ordre du jour. Cette situation montre que le processus juridique entre les deux sociétés n'est pas encore terminé.
La tension entre OpenAI et Elon Musk ne se limite pas à ce dossier. Bien que Musk ait été l’un des noms impliqués dans la phase fondatrice d’OpenAI, il a ensuite quitté l’entreprise et a lancé sa propre initiative d’intelligence artificielle xAI. Il existe de sérieux désaccords entre les parties, notamment concernant la transition d'OpenAI vers une structure à but lucratif. Le procès devant jury du dossier dans cette affaire devrait commencer en avril.
Par ailleurs, la question du transfert de talents et de la protection des secrets commerciaux dans le secteur de l’intelligence artificielle est devenue plus importante ces dernières années. Alors que la concurrence entre les grandes entreprises technologiques accroît la mobilité des ingénieurs et chercheurs qualifiés, la question de la protection des informations confidentielles est devenue au centre des litiges. Malgré cela, les tribunaux américains tentent de trouver un équilibre délicat entre les choix de carrière des salariés et les droits des entreprises en matière de secrets commerciaux.
Dans la déclaration faite par OpenAI sur les réseaux sociaux, il a été affirmé que la décision du tribunal était la bienvenue et que l'affaire était sans fondement. Le fait que les procédures judiciaires se poursuivent malgré tout révèle que la concurrence entre les deux entreprises se poursuit non seulement sur le plan technologique mais aussi sur le plan juridique.
