John Carreyrou, journaliste du New York Times, a intenté une action en justice contre les principales entreprises technologiques opérant dans le domaine de l'intelligence artificielle, alléguant une violation du droit d'auteur. Selon les informations fournies par Reuters, Carreyrou a accusé xAI, Anthropic, Google, OpenAI, Meta et Perplexity d'utiliser des livres protégés par le droit d'auteur sans autorisation lors de la formation de modèles d'intelligence artificielle. Alors que l'affaire a été déposée aux Etats-Unis lundi, il a été précisé que Carreyrou était accompagné de cinq autres écrivains. Les auteurs des plaignants soutiennent que les grandes entreprises technologiques violent systématiquement les droits de propriété intellectuelle lors du développement de grands modèles linguistiques.
Carreyrou est particulièrement connu comme le journaliste qui a dénoncé les allégations de faux tests sanguins de Theranos. On considère que le procès intenté en raison de cet historique va au-delà d’un simple litige individuel en matière de droits d’auteur, mais amène à l’ordre du jour une discussion plus large sur l’utilisation des contenus dans le secteur de l’intelligence artificielle. Les plaignants soutiennent que leurs livres et autres œuvres écrites ont été inclus dans les ensembles de données sans aucune procédure de licence ou d'autorisation.
Le New York Times a également intenté une action en justice contre des sociétés d'intelligence artificielle.
Cette affaire est apparue à un moment où les poursuites en matière de propriété intellectuelle contre les sociétés d’intelligence artificielle se sont multipliées en 2024 et 2025. De nombreux titulaires de droits, des studios de cinéma aux organismes de presse, ont intenté des poursuites alléguant que leur contenu était utilisé sans autorisation dans des systèmes d’intelligence artificielle. Les poursuites intentées par des institutions telles que Disney, Warner Bros., le New York Times et le Chicago Tribune ont attiré l'attention de l'ensemble de l'industrie. Bien que certains cas aient été résolus grâce à des accords de licence et à des partenariats commerciaux, les critiques persistent selon lesquelles ces accords ne suffisent pas pour les auteurs individuels.
L’un des facteurs qui rendaient cette affaire différente était que le processus était mené au moyen de demandes individuelles présentées par un nombre limité d’auteurs, plutôt que sous la forme d’un recours collectif. Dans la pétition, il a été souligné que les grandes sociétés d’intelligence artificielle ne devraient pas neutraliser des milliers de revendications de droits d’auteur de grande valeur par des accords collectifs à bas prix. Même s'il a été affirmé que cette approche était un choix conscient, il a été précisé que l'objectif était que chaque auteur revendique des droits distincts sur ses propres œuvres. De plus, le fichier en question est la première affaire de droit d'auteur dans laquelle xAI est inclus comme défendeur.
Les premières déclarations des entreprises varient. Un porte-parole de Perplexity a fait valoir que la société n'indexait pas les livres. Sur le front anthropique, on sait que nous ne sommes pas étrangers à des cas similaires. La société a récemment réglé un recours collectif impliquant près d'un demi-million d'auteurs pour un règlement de 1,5 milliard de dollars. Cependant, le nouveau procès allègue que les auteurs impliqués dans le règlement n'ont reçu qu'une petite partie de l'indemnisation maximale prévue par la loi sur le droit d'auteur.
