Dans le cas de brevet américain aux États-Unis, Apple a remporté une importante victoire juridique. Dans la violation des brevets du fabricant de dispositifs médicaux Alivecor contre Apple, la Cour d'appel fédérale américaine a pris sa décision finale. Le tribunal a jugé que trois brevets sur la technologie ECG (électrocardiogramme) d'Alivecor n'étaient pas réellement valables. Cette décision a empêché l'Apple Watch de rencontrer l'interdiction d'importation aux États-Unis. Ainsi, Apple a continué à maintenir sa position forte sur le marché des montres intelligentes.
La lutte juridique entre Apple et Alivecor remonte à 2021. Alivecor s'est plaint à la Commission commerciale internationale des États-Unis (ITC), affirmant qu'Apple avait violé ses brevets en utilisant sa fonctionnalité ECG. Dans la première étape, ITC a pris une décision en faveur d'Alivecor et a suggéré que les modèles d'Apple Watch soient interdits des importations aux États-Unis. Cependant, cette décision n'a pas été immédiatement mise en œuvre en raison de l'objection d'Apple. Au cours de la même période, le Conseil de surveillance des brevets et d'appel (PTAB), lié au Bureau américain des brevets et des marques (USPTO), a décidé que les brevets d'Alivecor n'étaient pas valides.
L'interdiction d'importation d'Apple Watch a été bloquée par ordonnance du tribunal
La décision de PTAB a été un tournant critique pour Apple. Alivecor a dû faire appel de la décision de PTAB de faire respecter l'interdiction d'importation. Cependant, la Cour d'appel fédérale a rejeté l'objection d'Alivecor et a approuvé la décision de PTAB. Cette évolution est considérée comme l'un des plus grands coups du processus juridique d'Alivecor contre Apple. En conséquence, la tentative d'interdire l'entrée d'Apple Watch aux États-Unis n'a pas été complètement invalide.
Le porte-parole d'Apple, Fred Sainz, a déclaré qu'ils avaient salué la décision du tribunal. Soulignant qu'Apple a travaillé à développer des technologies innovantes dans le domaine de la santé et de la sécurité au fil des ans, Sainz a déclaré qu'ils continueraient de progresser dans cette direction. Exprimant qu'Apple Watch est dans une position de premier plan dans le secteur avec ses caractéristiques de santé à ses utilisateurs, Sainz a déclaré que ces cas de brevet n'affecteront pas le processus d'innovation de l'entreprise. D'un autre côté, le côté Alivecor a exprimé son inconfort de la décision. Sanjay Volati, le directeur des affaires de la société, a critiqué la décision de la Cour et a fait valoir que l'évaluation précédente de l'ITC pour la validité des brevets n'était pas prise en considération.
La voie qu'Alivecor suit au cours de ce processus de cas est d'une grande similitude avec la stratégie de Masimo, qui a une lutte juridique similaire contre Apple. Masimo a appliqué à l'ITC, affirmant que la technologie du capteur de sang d'Apple avait violé ses propres brevets et avait finalement la décision d'interdiction d'importation. Après cette évolution, Apple a désactivé la fonction de mesure de l'oxygène sanguin avec la mise à jour logicielle sur les modèles Apple Watch vendus aux États-Unis. Malgré le succès de Masimo, l'incapacité d'Alivecor à obtenir un résultat similaire est remarquable.
Les cas de violation des brevets sont devenus un problème de plus en plus rencontré dans le monde de la technologie. En particulier avec le développement de technologies de santé portables, les conflits sur les droits de propriété intellectuelle parmi les entreprises augmentent rapidement. Les grandes entreprises technologiques comme Apple sont souvent confrontées à de tels cas. Cependant, dans de tels processus, les stratégies juridiques des entreprises et les évaluations de la validité des brevets des tribunaux jouent un rôle décisif.
Bien que cette affaire ait été positive pour Apple, la société peut devoir combattre des cas similaires dans la période à venir. Apple, qui investit de plus en plus dans le domaine des technologies de la santé, pourrait faire face à d'autres litiges de brevet à l'avenir. De plus, comment gérer les fonctionnalités de santé offertes dans les nouveaux modèles d'Apple Watch continue d'être le sujet de la curiosité. En résumé, même si Apple a pris un soupir de réparation dans cette affaire, les difficultés juridiques dans le secteur ne sont pas terminées.
